Sporem o plavbu malých lodí se spalovacími motory po Vranovské přehradě na Znojemsku se musí znovu zabývat Krajský soud v Brně. Yacht club Vranovská přehrada uspěl u Ústavního soudu (ÚS) se stížností. Ústavní soudci nález vyhlásili minulý týden, dnes jej v plném znění zpřístupnili v databázi soudu.

Jachtařský spolek navrhoval zrušit část opatření obecné povahy Krajského úřadu Jihomoravského kraje z roku 2018. Neuspěl u krajského soudu ani u Nejvyššího správního soudu. Opatření s ohledem na ochranu zdroje pitné vody zakazuje plavbu se spalovacími motory, nechává jen několik výjimek. Zákaz neplatí například pro hasičské či záchranářské lodě, plavidla při výkonu rybářského práva ani pro osobní lodní dopravu plavidly s kapacitou nad 12 lidí.

V ústavní stížnosti jachtaři poukazovali jednak na rozpor opatření s vyhláškou ministerstva dopravy, jednak na paradox, kdy na hladinu nemohou malé lodě s motory o výkonu do deseti kilowattů, zatímco velká plavidla s mnohem výkonnějšími motory a objemnějšími palivovými nádržemi problém nemají.

„Tisíc malých motorů vyrobených v posledních deseti letech má nižší emise zplodin než jedna stará osobní loď, kterými je veřejná lodní doprava na Vranovské přehradě provozována,“ citoval ÚS z argumentace Yacht clubu.

Podle ústavních soudců se správní soudy s popsaným rozporem dostatečně nevypořádaly. „Odůvodnění takto extrémně rozdílného přístupu je v napadených soudních rozhodnutích nedostatečné, nepřesvědčivé a místy zcela nelogické,“ stojí v nálezu.

ÚS podle nálezu chápe nutnost ochrany vodních zdrojů. Pokud se však dostává do konfliktu s jinými právy, včetně práva vlastnit a užívat majetek, je potřeba důkladně zvážit, které právo má mít přednost, a rozhodnutí přesvědčivým způsobem a logicky odůvodnit. Krajský soud nyní musí rozhodovat znovu.

Vodní nádrž Vranov vznikla na Dyji v 30. letech minulého století. Patří k největším v Česku. Plní různé účely, vedle protipovodňové ochrany jde o výrobu elektrické energie či rekreaci. Je také důležitým zdrojem pitné vody. Nejvyšší správní soud v předešlé fázi soudního sporu odkázal na argumentaci krajského úřadu, podle kterého za Vranovskou přehradu jakožto zdroj pitné vody není srovnatelná náhrada. Opatření považoval za přiměřené svému účelu.

Zdroj: ČTK, ilustrační foto: wikimedia commons, Harold – Vlastní dílo