Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny (ZOPK) říká, že „Výjimky ze zákazů u památných stromů a zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v případech, kdy jiný veřejný zájem převažuje nad zájmem ochrany přírody, nebo v zájmu ochrany přírody, povoluje na žádost toho, kdo zamýšlí uskutečnit škodlivý zásah, orgán ochrany přírody.

U zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, které jsou předmětem ochrany podle práva Evropských společenství, lze výjimku podle věty první povolit jen tehdy, pokud je dán některý z důvodů uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé řešení a povolovaná činnost neovlivní dosažení či udržení příznivého stavu druhu z hlediska ochrany.“

Nejvyšší správní soud ve věci sp. zn. 6 As 73/2015 a sp. zn. 2 As 84/2015, ve které se mj. zabýval výkladem spojení „neexistuje jiné uspokojivé řešení“, zdůraznil, že jeho závěry nemají vést k „bezbřehé revizi procesů posuzování vlivů na životní prostředí v následných správních řízeních“. Sama právní věta těchto dvou judikátů obsahuje meze dané myšlenky, když alternativní varianta musí být „reálná a uskutečnitelná“ a musí být v řízení o výjimce „věrohodně doložen“ menší dopad této varianty na životní podmínky chráněných druhů.

Je na tom, kdo se domáhá posouzení jiné varianty v řízení podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny (ZOPK), aby svá tvrzení v tomto směru doložil. Z citovaných judikátů nelze dovodit obecné pravidlo, podle nějž by měl orgán ochrany přírody obstarávat v řízení o výjimce odborná stanoviska k jiné variantě jen proto, že některý z účastníků není spokojen s variantou posouzenou v procesu EIA a dává přednost variantě jiné.

Postup, který byl nastíněn v rozsudku NSS sp. zn. 6 As 73/2015 a který má být postupem výjimečným, se může uplatnit jen tehdy, jestliže správní spis vedený ve věci objektivně obsahuje odborné podklady svědčící o reálnosti jiné varianty a o jejím dopadu na chráněné druhy (bez ohledu na to, zda jejich potřebu naznal v průběhu řízení sám orgán ochrany přírody, nebo zda je do spisu dodali účastníci). Ve zmíněné kauze byl posudek AOPK zpracován přímo z popudu orgánu ochrany přírody. Na počátku tohoto případu se však reálně uvažovalo o více variantách; věc byla dlouhodobě sporná a byla setrvalým předmětem zájmu veřejnosti i zkoumání odborníků; orgán ochrany přírody chtěl shromáždit co nejvíce podkladů, aby pak mohl fundovaněji udělit výjimku a zvýšit pravděpodobnost, že obstojí – navzdory tomu, že správní orgány ji po mnoho let odmítaly udělit.

Plné znění a zdroj: https://www.obecniportal.cz/33/k-formulaci-8222-neexistuje-jine-uspokojive-reseni-8220-v-ustanoveni-56-odst-1-zopk-uniqueidgOkE4NvrWuOKaQDKuox_Z6kfuR-aa1A4y0VnZiUL3gY/?odkud=ENMSS&wa=WWW21E7%20MS&uid=CT01952142&e=277863&utm_source=ENMSS&utm_medium=enl&utm_campaign=ENMSS-2021-06&utm_content=ENMSS-welcome&contract=E20267098&odkud=ENMSS&utm_content=ENMSS-welcome, ilustrační foto Naše voda